在河南省周口市川汇区，一起各方均认为明显的诈骗案件，检察部门两次将案卷退回公安部门补侦后，拒绝公安部门再送案卷，后不顾受害人的回避申请作出不起诉决定。为彰显法治，三位人大代表与河南省人大代表处共同启动了法律监督程序，然而收效甚微。

　　周口市川汇区人民检察院

　　一起诈骗案

　　2017年全国“两会”刚过，记者接到有关部门转来的投诉材料，在细读其中的法律文书和书证，并对三位人大代表中的王代表作了采访后，了解到基本案情如下。

　　2014年10月2日，河南省周口市工程承包商王保良，以常州市范氏路桥建筑工程有限公司、南京东部路桥有限公司欠其工程款为由，通过他人介绍找到周口市人郑意，请求郑意全风险代理前述两起欠款诉讼。王保良对郑意表示，自己愿意转让诉讼胜诉的“权益”，但急于支付工人工资和外欠款，郑意必须先给他支付180万元。

　　王保良向郑意出示了两份证据，其中一份为《关于东环快速路南延一期工程误工情况报告》，证明上述两家公司欠其工程款558.7万元。

　　郑意对王保良介绍的案情深信不疑，与他签订了《风险代理权益转让协议》。

　　协议签订第二天，郑意就将180万元汇入王保良指定的账户，并代理王保良将两家公司分别起诉和上诉至苏州市吴中区人民法院、苏州市中级人民法院。

　　然而，在诉讼过程中，两家法院查明王保良所称的欠款(558.7万元)，早在2014年8月14日就全部结清了(有王保良未曾向郑意出示的《工程结算单》和《承诺书》为证)。也就是说，两家公司早就不欠王保良钱了。因此，法院以证据不力、理由不充分为由驳回了起诉。

　　至此，郑意才得知王保良刻意隐匿这两份书证，以对其实施诈骗的真相，遂要求王保良退还180万元。因王保良不肯退钱，郑意于2016年1月29日向周口市公安局七一分局控告王保良涉嫌诈骗。

　　七一公安分局侦查后认为，王保良以风险代理为名骗取郑意180万元，事实清楚，证据确凿，故将犯罪嫌疑人王保良刑事拘留。3月23日，又报经川汇区人民检察院批准转捕。

　　被区检察院拒收的案卷

　　2016年5月23日，七一公安分局向川汇区人民检察院移送案卷。6月20日，川汇区人民检察院将案卷退回七一公安分局补充侦查。七一公安分局经过补侦，再次向川汇区人民检察院移卷。8月19日，川汇区人民检察院再次退回七一公安分局补侦。且第二次补充侦查提纲与第一次补充侦查提纲的内容颇多相似之处，似为重复侦查。

　　七一公安分局认为，此时的侦查卷已经充分证明王保良涉嫌诈骗，其行为完全符合《刑法》第266条及有关司法解释关于诈骗罪的构成要件。尽管如此，七一公安分局还是努力按照检察机关的要求进行补充侦查。

　　9月14日，当七一公安分局第三次将案卷移送川汇区人民检察院公诉科时，公诉科突然拒收案卷，且未说明理由。

　　郑意表示，他逐级多次向公诉科承办干警、公诉科长以及检察院主管副检察长询问缘由，他们都说退卷补充侦查、不收卷都是上级领导的安排。郑意又找到检察长，但也没有得到不收卷宗的解释。

　　9月23日，由于法定侦查期限已满，且川汇区人民检察院拒绝接收案卷，七一公安分局不得不按照《刑事诉讼法》的有关规定对王保良变更强制措施为取保候审。

　　而在决定释放王保良之前的9月18日，七一公安分局发给郑意《告知函》称：“你控告王保良涉嫌诈骗一案，我局民警已按照法定程序办理，并按川汇区人民检察院的要求两次补充侦查，现已侦查终结。9月14日，我局将案卷提交川汇区人民检察院，该院不予接受。由于羁押期限的原因，我局将对王保良变更强制措施。”对此，郑意认为，七一公安分局的《告知函》有与川汇区人民检察院区分责任的意思。

　　监督艰难

　　2016年年底，走投无路的郑意找到河南省的三位人大代表寻求救济。

　　三位人大代表看了案卷和相关证据后很吃惊，联名向河南省人大代表处报送材料。代表处审核、签字、盖章后，将材料转至河南省人民检察院，并要求将审查处理意见反馈给三位人大代表。

　　河南省人民检察院受理该人大监督案件后，将相关材料批转周口市人民检察院落实。周口市人民检察院审查后认为情况属实，多次致函川汇区人民检察院：“拒收案卷是违法行为，必须纠正。”

　　据三名人大代表中的王代表介绍，周口市人民检察院高检察长在不同的场合曾三次明确表示，区检察院不收案卷是程序违法行为，必须改正，并要求市检察院调取、审查该案案卷。但川汇区人民检察院未予回应，仍拒不收卷。

　　2017年1月15日，在河南省十二届人大七次会议期间，王代表带郑意来到会议地点——郑州市嵩山饭店，当面向周口市人民检察院高检察长进行汇报。高检察长听了很愕然，说他此前已经对该院做过三次批示，并表示：“散会后，我将安排市检察院调卷、审查，我会亲自把关。”

　　在这种情况下，川汇区人民检察院又派人跨过市人民检察院到省人民检察院陈情。

　　陈情无果后，川汇区人民检察院收下案卷，却在不回应郑意的《回避申请书》的情况下，赶在2017年2月6日下午对该案作出《存疑不起诉决定书》，并催促郑意领取。

　　郑意说，他没有领取《决定书》。如果当初领取了，就可能因为春节放假而超出申诉时效，失去申诉的机会。

　　对此，三位人大代表一致认为，川汇区人民检察院拒收案卷长达四个月，在未回应受害人回避申请的情况下做出《存疑不起诉决定书》，程序涉嫌违法，实体也涉嫌枉法。王代表还告诉记者，周口市人民检察院已经向川汇区人民检察院调取了案卷，目前正在对该案进行审查。对于该案最终将如何了结，记者也将进行跟踪。

　　专家说法

　　本案在河南省引起广泛的关注和议论。

　　郑州大学法学院教授、诉讼法教研室主任兼中国法学会刑事诉讼法研究会理事王长水，河南财经政法大学法学院院长、法学教授、全国人大代表、全国政协委员邸瑛琪，华北水利水电大学法学院教授、河南省检察院民行处挂职副处长姜焕强等专家亦对本案发表了意见。

　　三位专家均认为：根据现有证据，犯罪嫌疑人王保良主观上有非法占有的目的，客观上事实了隐瞒事实的行为，应定性为诈骗罪。具体理由如下——

　　1.王保良客观上隐瞒合同误工费，向被害人郑意提供了未结清的工程单，而实际上王保良所承接的工程费用已经全部结清。

　　2.工程结算后，王保良向两家公司出具了承诺书，承诺双方无债权、无经济纠纷。而在同郑意签订协议时以及签订协议后，王保良一直对郑意隐瞒该情况。

　　3.根据证人王保青的笔录，王保良向郑意只提供了《误工报告》，而对于关键性证据如《施工合同》等一直隐匿，证明其主观上具有诈骗罪掩饰隐瞒的犯罪构成;。

　　4.根据本案证据，王保良的《施工合同》不存在施工损失的约定，其主张误工损失只是单方面的意思表示，且误工费等没有得到两家公司的认可，可以推定其诈骗的故意。